因此,由于默认的前提并不成立,用上文提到的cr4和hhi指数来判别中国银行业的集中度也就不再可靠

当前中国银行业的市场集中度并不高,也不是造成银行业高利润的基础

(吴庆 作者为国务院发展研究中心金融研究所研究员)

到目前为止,采用这种方法计算出来的中国银行业市场集中度难得一见2004年,笔者和高宇辉博士曾计算过广州市银行业2003年的市场集中度:最大四家银行的市场份额之和cr4约为60%,hhi指数在1000到1300之间这两个数字不仅低于其他研究者用传统方法计算的结果,也低于美国大都市的平均水平我相信,如果用同样的方法计算国内直辖市和省会城市的银行业市场集中度,会得出相近的结果

到底该怎样认识中国银行业是否具有垄断地位?

美国司法部的反垄断规则认餐饮行业市场调查为:hhi小于1000的市场是“非集中的”,大于1000而小于1800的市场是“比较集中的”,大于1800的市场是“高度集中的”

上述计算方法有一个默认的前提:即整个中国银行业是一个统一的市场,所有银行在这个市场上充分竞争

早期认为中国银行业垄断有两个理由:第一,中国的银行数量太少了改革开放三十多年,中国的银行数量不断增加,但至今也只有百余家而在过去80多年,美国的银行数量不断减少1929年的大萧条让美国的银行数量从25000家降低到16000家,之后持续减少,但直到世纪之交仍有8000多家银行;第二,中国银行业的利润太高了民生银行行长洪崎所谓“银行利润好得不好意思公布”一说余音绕梁,让“银行榨取垄断利润”一说持续发酵不过,不用多说大家也能感觉到,这两个理由仅仅停留在化工行业市场规模表面现象之上

2000年前后不少文献提到中国银行业的高集中度,运用产业经济学的计算方法,提供了一些看似具有说服力的数据如从市场集中度中找证据,以2003年或之前的中国银行业数据计算可以发现:中国银行业中最大的四家银行的市场份额合计达72%(这个指数被称为cr4),hhi指数(赫芬达尔—赫希曼指数,是一种测量产业集中度的综合指数)也达1550,属于“比较集中”级别

(本文来源:财经国家周刊)

而中国的事实并非如此中国的银行类金融机构大致分为三类:第一类是国有大型商业银行,在几乎全部地市级以上城市设立了大量分支机构,只在一些县和县以下地区留下空白;第二类是全国性的股份制银行,在一部分城市设有数量有限的分支机构,很少在县和县以下地区设立机构;第三类服装行业市场定位是地方性银行(包括城商行、农商行、信用社等),每家银行规模都不大,但是全部业务集中在一省或者一市之内这三类机构涉足的市场之间只有有限的交集,竞争并不充分

一段时间来,有关银行高利润的话题未曾停歇,并将获取利润太容易的根源归咎于大银行处于垄断地位,因而根本出路在于打破垄断但也有观点认为,中国银行业并不存在垄断

这种方法把每一个大都市区视为一个独立的市场,更加接近现实世界的真实情况,因而值得其他国家借鉴实际上,采用这种方法计算中国银行业的市场集中度比美国还容易,因为中国的统计体系是按照行政区划设立的,中国行政区划当中的“地级市”与美国统计体系中的“大都市”非常接近

美国学者采用另一种方法计算:把全部国土分为物流行业市场预测众多的大都市区(城市及商业银行能够辐射到的周边地区)和农村地区,然后分别计算各个大都市区和农村地区的市场集中度

总之,当前中国银行业的市场集中度并不高,不是造成银行业高利润的基础进一步降低银行业的市场集中度,并不能降低银行当前的利润水平